Περί Ψυχολογίας

ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΕΙΣ

Θεοχαρίδου Κ. Καλυψώ

Δια ΘΕΟΧΑΡΙΔΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ

ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΙ ΟΙΚΟΙ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ & ΠΑΦΟΥ

Όχι γενικά και αόριστα, περί ψυχολογίας αλλά ειδικά και συγκεκριμένα! Προ ημερών απόφαση, του Διοικητικού Δικαστηρίου, η οποία χαρακτηρίζεται από αρτιότητα και ολοκληρωμένη – σφαιρική ανάλυση του επίδικου εκεί ζητήματος, ήτοι των κριτήριων ή όρων που το άρθρο 8 του οικείου Νόμου[1] θέτει και το οποίο τροποποιήθηκε πολλάκις.

Σε γενικές γραμμές, αιτητής, ο οποίος απευθύνθηκε προς το Συμβούλιο Εγγραφής Ψυχολόγων, με σκοπό να εγγραφεί στο Μητρώο, το Συμβούλιο εκτός του ότι παρέλειψε να απαντήσει εντός εύλογου χρόνου[2], του έθεσε και όρους.

Ο αιτητής, επέμεινε στην θέση πως, πληροί τα κριτήρια του Νόμου, γενικώς, έχοντας προσκομίσει προς τούτο, ό,τι σχετικό αποδεικτικό είχε εις την κατοχή του (πχ τίτλοι σπουδών, μεταπτυχιακό και άλλα συναφή).

Το Συμβούλιο, επέμεινε στην θέση πως, πρέπει να προσκομίσει τα στοιχεία που του ζητήθηκαν και/ή να υλοποιήσει τους όρους που του έθεσαν. Εν τέλει, η υπόθεση ήχθη ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, ζητώντας ο Αιτητής όπως, η απόφαση του Συμβουλίου, κριθεί άκυρη και/ή αντισυνταγματική, για μία σειρά από λόγους.

Το Δικαστήριο, στην εμπεριστατωμένη απόφαση του, ανέλυσε το άρθρο 8 του οικείου Νόμου, το οποίο σημειούται πως, τροποποιήθηκε δύο φορές. Λόγω του ότι όμως, το Συμβούλιο δεν διευκρίνισε με ποίο νομοθετικό καθεστώς είχε δράσει, απέρριψε την θέση του Συμβουλίου, εγκρίνοντας την Αίτηση του Αιτητού.

Ειδικότερα, το άρθρο 8 του Νόμου 68(1)/95  άλλαξε με τον τροποποιητικό Νόμο 234(Ι)/2004. Με την τροποποίηση,  το ως άνω άρθρο αντικαταστάθηκε. Το 2009  δε, το άρθρο 8 του Νόμου αντικαταστάθηκε ξανά με τον τροποποιητικό Νόμο 59(Ι)/2009.

Το Δικαστήριο, ανέφερε πως,  από το πρακτικό της συνεδρίας του καθ' ου η αίτηση/Συμβουλίου, στην οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση(για τους όρους που είχε θέσει και επέμενε στην θέση του αυτή), δεν προκύπτει ποιες[3] από τις πιο πάνω πρόνοιες εφάρμοσε τελικά ο καθ' ου η αίτηση/Συμβούλιο για να επιβάλει όρους στον αιτητή αλλά ούτε και ποια από τα προσόντα και την πείρα του αξιολόγησε και πώς τα αξιολόγησε για να καταλήξει ότι η επιβολή των συγκεκριμένων όρων ήταν επιβεβλημένη. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση, κρίθηκε υπό του Σεβαστού Δικαστηρίου πως, πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας και δέουσας έρευνας και ενέκρινε την προσφυγή, με έξοδα υπερ του αιτητού και εναντίον του Καθ ου Η Αίτηση /Συμβουλίου.