Απόφαση θανατικής ανάκρισης για τον δικαστή Κώστα Σατολιά

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ

Δικαιωμένη δηλώνει η οικογένεια του δικαστή Κώστα Σατολιά για την απόφαση της θανατικής ανάκρισης για τον θάνατο του. Η τοποθέτηση των οικείων του Κώστα Σατολιά, έχει ως εξής:

" Όλο αυτό τον καιρό αγωνιζόμασταν ούτως ώστε η ζωή του κάθε πολίτη να λαμβάνεται σοβαρά υπόψιν, γνωρίζοντας ότι για την ζωή του δικού μας ατόμου δεν νοιάστηκε κανένας τους. Ατέλειωτες μέρες, ατέλειωτες ώρες, με μόνο σκοπό να αναδειχθεί η αλήθεια. Ούτως η άλλως, η αλήθεια παραμένει αλήθεια ακόμα και αν όλοι είναι εναντίον της. Μπορεί να υπήρξαν φορές που αισθανόμασταν αδύναμοι να εμποδίσουμε το ψέμα, αλλά σήμερα κοιτάζοντας πίσω, τα χρόνια που αγωνιστήκαμε για να αναδειχθεί η αλήθεια, απέδωσαν καρπούς.

Σαν οικογένεια τα τελευταία έξι περίπου χρόνια δεν περιμέναμε να δικαιωθούμε. Την αλήθεια την γνωρίζαμε από την πρώτη στιγμή. Αυτό που τόσο καιρό διεκδικούσαμε ήταν σαφές, να μην παραμείνει στο περιθώριο και να αποκαλυφθούν τα πραγματικά γεγονότα ούτως ώστε να κρούσουμε τον κώδωνα του κινδύνου σε όλους τους ανυποψίαστους πολίτες, να λάβουν γνώση για το τι πραγματικά συμβαίνει και τα προβλήματα που υπάρχουν γύρω από τα άτομα τα οποία εμπιστευόμαστε προς την αντιμετώπιση επειγόντων περιστατικών υγείας.

Να γνωρίζουν όλοι οι πολίτες, ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα δεν ακολουθούν τα αυστηρά πρωτόκολλα σε περιπτώσεις επειγόντων περιστατικών με μόνο αποτέλεσμα να χάνονται ζωές.

Ο Δικαστής Κώστας Σατολιάς για όσους τον γνώριζαν ή έχουν ακούσει γι’ αυτόν, ήταν πάνω από όλα άνθρωπος ο οποίος καθημερινά αγωνιζόταν για το δίκαιο και την προστασία του κοινωνικού συνόλου. Ο κύριος λόγος όλης αυτής της προσπάθειας ήταν πέραν των άλλων ούτως ώστε να διαφανούν δημόσια τα προβλήματα που υπάρχουν γύρω από την αντιμετώπιση επειγόντων περιστατικών υγείας, με μόνο σκοπό την προστασία τόσο του κοινωνικού συνόλου όσο και των ανυποψίαστων πολιτών.

Σήμερα, όλα αυτά για τα οποία η οικογένεια διαμαρτυρόταν κατά την πάροδο αυτών των έξι περίπου ετών, έχουν αναγραφεί ως αναντίλεκτα γεγονότα στο άκουσα του πορίσματος της θανατικής ανάκρισης του Κώστα Σατολιά. 

Σκοπός της οικογένειας δεν είναι να προχωρήσει με πολιτικές αγωγές για να αποζημιωθεί για τον θάνατο του Κώστα Σατολιά. Μόνος σκοπός είναι να αναδειχθούν δημόσια τα προβλήματα που υπάρχουν και που αποβαίνουν μοιραία, με αποτέλεσμα να χάνονται ζωές, ούτως ώστε να προστατευτεί το κοινωνικό σύνολο, και να αντιμετωπιστούν τα λάθη για να μην θρηνήσουμε άλλα θύματα.

“Έχοντας κατά νου το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας καταλήγω ότι υπάρχει μαρτυρία από την οποία προκύπτει ότι ενδέχεται στο θάνατο του Κώστα Σατολιά να έχουν συμβάλει οι ενέργειες και/ή πράξεις και/ή παραλήψεις τρίτων προσώπων.”

“Συνεπώς στην βάση των ανωτέρω προκύπτει ότι δεν δόθηκε η ευκαιρία στον απιδινωτή σε περίπτωση που αυτός βρισκόταν στην αυτόματη λειτουργία να ενεργήσει από μόνος του έγκαιρα αξιολογώντας τα δεδομένα του συγκεκριμένου ασθενή για το κατά πόσον επρόκειτο για περίπτωση που απαιτείτο ή όχι απιδίνωση και να προχωρήσει ή να μην προχωρήσει ανάλογα”

“Οι πιο πάνω πράξεις ή παραλείψεις φαίνεται να παραβιάζουν τα πρωτόκολλα που ακολουθούνται για τον χειρισμό παρόμοιων επειγόντων περιστατικών.”

“Διαπιστώνονται επίσης αδυναμίες στο τηλεφωνικό σύστημα που αφορά τις τηλεφωνικές γραμμές 11... και 19… και την δυνατότητα άμεσης επικοινωνίας προσώπων με το Τηλεφωνικό Κέντρο για τις οποίες καταγραφή γίνεται ανωτέρω με αποτέλεσμα να προκύπτουν καθυστερήσεις στην καταχώρηση επειγόντων περιστατικών και κατ’ επέκταση στην ενεργοποίηση της διαδικασίας διάσωσης.”

“Προκύπτει επίσης ότι το δρομολόγιο που ακολούθησε το ασθενοφόρο ως διαφαίνεται από το Κυανούν 145 το οποίο καταγραφεί την διαδρομή που τηρήθηκε από την ώρα αναχώρησης του από το Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γ. Ν. Πάφου ότι δεν ήταν το συντομότερο από τις περιστάσεις ειδικότερα όταν φαίνεται να προσεγγίζει το χωριό Χλώρακα και στην συνέχεια να συνεχίζει πορεία προς την περιοχή του Μέλανου (νότια κατεύθυνση) και όχι προς τον πυρήνα του χωριού όπου βρισκόταν και η κατοικία του ασθενή προκαλώντας έτσι καθυστέρηση στο χρόνο άφιξης του στο μέρος.”

“Ο απιδινωτής δεν μεταφέρθηκε από το ασθενοφόρο αμέσως μόλις αυτό έφτασε στην σκηνή (10:22:40) αλλά παραλήφθηκε με καθυστέρηση 5 λεπτών από τον χρόνο άφιξης του ασθενοφόρου στην οικία (10:27) ενώ φαίνεται να τοποθετείτε/συνδέεται στον ασθενή περί τα 6 λεπτά αργότερα.”

“Συνεπώς, αυτό που προκύπτει είναι το γεγονός πως με σχετικές αποφάσεις που ληφθήκαν στην υπό εξέταση περίπτωση δεν δόθηκε η δυνατότητα/ευκαιρία στον ασθενή να εξεταστεί κατά τρόπο έγκαιρο από το ίδιο το μηχάνημα του απιδινωτή αν η περίπτωση του ήταν περίπτωση απιδινώσιμη ή όχι και αν ήταν και χορηγείτο τέτοια απιδίνωση θα υπήρχε πιθανότητα αποκατάστασης του καρδιακού ρυθμού.” 

“Οι αποφάσεις αυτές φαίνεται να βρίσκονται σε αντίθεση με πρωτόκολλα που πρέπει να ακολουθούνται σε παρόμοιες περιπτώσεις”.